Reparatur trotz Gutachten über 130%

In dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall (Az. VI ZR 100/20) ging es um die Frage, ob ein Geschädigter Anspruch auf den Ersatz von Reparaturkosten hat, auch wenn ein ursprüngliches Sachverständigengutachten Kosten prognostizierte, die 130% des Wiederbeschaffungswertes überstiegen. Der Kläger hatte sein Fahrzeug nach einem Unfall trotz dieser Prognose reparieren lassen, wobei die tatsächlichen Kosten die 130%-Grenze unterschritten, unter anderem durch die Verwendung von Gebrauchtteilen. Der BGH gab dem Geschädigten Recht und stärkte damit dessen Dispositionsfreiheit und Integritätsinteresse. Das Gericht begründete seine Entscheidung mit dem Grundsatz des § 249 BGB, wonach der Zustand wiederherzustellen ist, der ohne das schädigende Ereignis bestehen würde. Wenn der Geschädigte nachweisen kann, dass er sein Fahrzeug fachgerecht, vollständig und im Rahmen der 130%-Grenze repariert hat und es danach weiter nutzt, sind die tatsächlich angefallenen Kosten erstattungsfähig. Dieses Urteil ist von grundlegender Bedeutung, da es die 130%-Regel flexibilisiert. Es stellt klar, dass nicht die prognostizierten Kosten im Gutachten, sondern der tatsächlich entstandene und nachgewiesene Reparaturaufwand entscheidend ist. Für die Praxis der KFZ-Schadensregulierung bedeutet dies, dass Versicherer die Übernahme von Reparaturkosten nicht mehr pauschal unter Verweis auf ein Gutachten ablehnen können, wenn der Geschädigte eine günstigere, aber vollständige Reparatur nachweisen kann. Die Entscheidung betont das schutzwürdige Interesse des Geschädigten, sein vertrautes Fahrzeug zu behalten, und gibt ihm die Möglichkeit, durch Eigeninitiative eine wirtschaftlichere Lösung als die vom Gutachter veranschlagte zu finden.