Ersatzfähigkeit des Rückstufungsschadens bei Mitverschulden

In dem vorliegenden Fall stritten die Parteien über die Ersatzfähigkeit eines Rückstufungsschadens in der Vollkaskoversicherung der Klägerin nach einem Verkehrsunfall, bei dem die Klägerin eine Mithaftung von 25% traf. Die Beklagten regulierten den Sachschaden nur zu 75%. Die Klägerin nahm daraufhin ihre Vollkaskoversicherung für den restlichen Schaden in Anspruch und wurde daraufhin in eine schlechtere Schadenfreiheitsklasse eingestuft, was zu höheren Versicherungsprämien führte. Der Bundesgerichtshof entschied, dass der Rückstufungsschaden eine unmittelbare Folge des Unfallereignisses ist und daher vom Schädiger anteilig zu ersetzen ist. Die Tatsache, dass die Klägerin ihre Versicherung erst nach der Teilregulierung durch die Beklagten in Anspruch nahm, ändert nichts an der Ersatzpflicht. Der BGH stellt klar, dass der Nachteil der Prämienerhöhung allein durch die Inanspruchnahme der Versicherungsleistung eintritt, unabhängig von der Höhe der Regulierung. Die Argumentation der Vorinstanz, dass der Schädiger durch die anteilige Übernahme des Rückstufungsschadens über seine Haftungsquote hinaus belastet würde, wurde vom BGH verworfen. Der Schädiger muss den Geschädigten so hinnehmen, wie er ihn antrifft, einschließlich seines Versicherungsschutzes. Die Versicherungsleistungen dienen nicht der Entlastung des Schädigers.